一、前言
1. 為何「現行犯竊盜」比你想的嚴重
多數人以為被懷疑拿錯東西或少掃商品，只要道歉賠錢就能了事，但一旦被貼上「現行犯竊盜」標籤，情況會瞬間升級成刑事問題。一旦涉及刑事訴訟法第88條與第89條，警方與任何人都可能在無逮捕令下逮捕你，現場的供述與影像也會被視為高度可信的證據。 更棘手的是，竊盜（刑法第320條）屬公訴罪，不必被害人撤告就能起訴，於是「道歉賠償」常常救不了你。你可能只想快點回家，但店家與保全依照SOP強制留置、通知警察、扣押物品，一切都可能在幾分鐘內發生，而你說的每一句話都會被記錄。此時若缺乏法律意識，很多人會在壓力下簽道歉書或說出不利語句，讓「現行犯竊盜」從可爭可辯，變成幾乎坐實的案件。
重點是，這不只是「做個筆錄」而已，而是一連串程序的開端。從逮捕、留置、扣押到警詢，任何一步的錯誤應對都會被放大，甚至直接影響檢察官對「主觀故意」的評價。 實務上，警方到場後若見現場影像佐證、店方留置紀錄、你又有不利供述，案件很容易往起訴方向推進；此時才想「等和解再撤」往往已經太晚。換句話說，一開始把事情當小事，最後卻可能付出前科與信用的高昂代價，而店家若誤判現行犯，亦可能反被告違法逮捕或妨害自由。
2. 本文架構與快速索引
本文圍繞「現行犯竊盜」在台灣法制下的定義、要件與程序，核心法源為刑事訴訟法第88條（現行犯）與第89條（準現行犯），以及刑法第320條（竊盜罪）。主體內容先用白話釐清概念，再結合實務趨勢與SOP，最後透過案例研究與FAQ提供可落地的應對；你會看到，越早行動越能掌握證據與話語權。 為方便閱讀，建議你依需求跳轉：定義與概念（快速判斷是否符合現行或準現行）、趨勢與應用（掌握風險與五大要件）、案例研究（看清自行處理與律師介入的差距）、FAQ（自助結帳與店家留置高頻問題）。若你正面臨現場糾紛，請先深呼吸並保留沉默權，再用本文作為快速指引。
請務必記住，現場的30分鐘決定了之後30天、甚至更久的走向。你看似「善意配合」的每一步，都可能被記錄成對你不利的證據，尤其在「現行犯竊盜」的框架下更是如此。 因此，在你打算「先簽一簽」或「先道歉」之前，先想清楚你在承認什麼、放棄了什麼；而只要對方使用「現行犯或準現行犯」語言，程序風險已經全面啟動。
3. 常見誤解與風險提醒
第一個誤解是「沒偷成功就不算」，但竊盜罪關鍵在「不法所有意圖」與「竊取行為」，不必離店或真正處分。在賣場被認為將高價品藏入包內並直接走向出口，實務常被視為「現行犯竊盜」的典型場景。 第二個誤解是「店家只是嚇人，頂多民事賠償」，但竊盜是公訴罪，檢警決定是否起訴，不是你願不願意賠的問題。第三個誤解是「先道歉簽字可換寬待」，很多人因此留下承認故意、承認明知未掃等致命供述，讓自身防線全面瓦解。
對店家與保全而言，風險同樣存在且不小。把「可疑」誤當「現行犯」而強制留置，可能被控妨害自由、強制罪，並引發後續民事求償與公關危機。 特別是在時間拉長、證據鏈斷裂、影像模糊或主觀臆測偏高的情況下，留置越久，違法風險越大。店家若沒有清楚掌握刑訴88、89條的要件，過度延伸「準現行」概念，是最常見也最致命的錯誤。
更致命的是「拖延」。時間越久，對行為人有利的系統紀錄越容易被覆蓋，對店家有利的現場證據也可能遺失，使得「現行犯竊盜」的認定與防禦雙雙變得更困難。 當事人往往抱持「先等等看」的心態，但每拖一小時，都讓證據變得更不完整；等你決定找律師，現場影像可能已自動刪除，收銀機台紀錄也難再重建。
二、現行犯竊盜的定義、要件與法條
1. 核心法律概念與定義
刑事訴訟法第88條（現行犯）
現行犯是指正在實施犯罪或犯罪狀態尚在延續、於短時間內被發見之人。在賣場情境中，像是將商品藏入私人物品、越過結帳線仍未付款、或拆封移除防盜標籤等，往往被視為「行為尚在進行」的明顯指標。 重要的不僅是「是否已離開店門」，而是客觀上是否呈現「正在犯罪」的樣態；實務也會觀察行為的連續性，例如剛越過出口又折返、在收銀區附近徘徊猶豫，仍可能被認為行為未終止。被認定為現行犯後，任何人得逮捕，警方也可即時採取扣押與保全證據等行動，程序的速度與強度通常讓當事人難以招架。若你在此時輕忽「一句話可能改變定性」的風險，「現行犯竊盜」就會從原本可爭執的界線，變成不利你的既定事實。
刑事訴訟法第89條（準現行犯）
準現行犯雖非在犯罪瞬間被見，但在「不久」之後，仍有高度密接的事證足認為剛實施犯罪，例如被追呼而至、身上或包內攜有贓物、或行跡可疑且有充分事由指向犯罪人身分。對「現行犯竊盜」而言，常見情況是短時間內在出口附近攔下少掃商品的人，或透過監視器回放立即追攔並在其身上發現未付款物品。 然而，「不久」並非無上限，「充分事由」也非主觀憑感覺；時間越拖、追查鏈越斷、連結贓物與行為的證據越稀薄，準現行即越難成立。店家若把事後辨識或模糊影像當作準現行的充分依據，貿然強制留置，將暴露於程序違法風險，甚至衍生「店家強制留置合法性」的爭議與訴訟成本。
刑法第320條（竊盜罪）
竊盜罪的要件在於「意圖為自己或第三人不法之所有」與「竊取他人動產」，金額輕重或是否最終付款只是結果，而非核心。實務評價主觀意圖時，會綜合觀察整體脈絡：是否藏匿、是否避開掃描、是否掩飾包裝、是否在被攔前主動補救等，全都影響是否認定為「故意」而非疏失。 很多人以為之後補掃或出門才想到要付錢即可免責，但若影像顯示刻意遮擋條碼、高價品特別未掃、或在盤查時話術矛盾，檢警往往採較嚴格標準。尤其一旦被定調為「現行犯竊盜」，現場的連續性證據會被視為強烈的故意指標，翻案空間隨之縮小；反之，越早建立「操作疏失」或「系統誤差」的證據鏈，越可能扭轉局勢。
2. 法律環境與實務應用
當前法律環境與趨勢
近年來，自助結帳、行動支付與無人商店導致「自助結帳竊盜風險」快速升高，門市導入高密度監視器與RFID，並以防損SOP要求即時攔查與報警。在此環境下，任何可疑行為都更容易被留存並迅速進入刑事流程，「現行犯竊盜」因此變得更常見且更難以事後解釋。 各地警政與零售業界的經驗也顯示，店家經常擴張「準現行犯標準」，對離店一段時間後才被懷疑的消費者實施強制留置，引發反制告訴甚至媒體輿論。整體趨勢只有一個關鍵詞：速度。店家與警方更快啟動程序，當事人稍有遲疑，證據與說法就會被定格成不利版本，而此時你才想到要爭執「非故意」，往往為時已晚。
實務適用與衝擊
在警政與零售的聯動SOP下，認定「現行犯竊盜」常環繞五大要件：1. 犯罪類型正確性：行為是否真屬竊取動產，而非單純結帳系統錯誤或民事糾紛；2. 時間接近性：是否在行為進行中或「不久」之後攔查，拖得越久越難構成現行或準現行；3. 場所與可視性：是否在貨架—結帳—出口的連續動線被目擊或錄影，且影像與供述能互相印證；4. 證據連結性：人、物、地的證據鏈（商品、提袋、發票、門禁、RFID）是否完整；5. 逮捕與留置的合法性與必要性：誰執行、如何執行、是否即刻報警並告知權利、是否避免過當。任何一環出錯，都可能讓案件從可簡單處理，演變為對買方是「竊盜既遂」風險、對店方是「違法逮捕／妨害自由」風險的雙輸局面。 因此，不管你是消費者或店家，掌握五大要件並建立SOP，才是避免踩雷的唯一辦法。
3. 案例研究與爭議焦點
案例研究：自助結帳少掃與即時攔查的兩種結局
A先生在量販店自助結帳，購買多樣生活用品，將一組高價濾芯放入推車下層未掃描，結帳後直接往出口前進。保全從影像注意到他在濾芯架前停留，於出口攔下；A先生驚慌表示「忘了掃，現在補付」，並在辦公室簽下道歉與賠償同意書。警方到場後，店家以「現行犯竊盜」報案，A先生在現場承認「確實沒掃」，檢方綜合影像、未掃品屬高價、通過出口才補付等脈絡，提起公訴。 直到此時才找律師，影像和供述已定型，談和解最多影響量刑，難以扭轉是否「故意」的根本判斷。A先生本可主張操作疏失或系統介面混淆，但由於早期沒有保存交易紀錄與動線證據，也未慎選用語，最終錯失不起訴或緩起訴的最佳窗口。
如果律師在第一時間介入，劇本會很不一樣。律師通常會要求即刻保全自助機台完整交易Log、當日系統異常報表，並調閱入口到出口的全程影像，強調A先生有在出口前比對發票、停留確認的行為，與「掩飾」有別。 同時，釐清門市SOP是否允許出口附近補掃、過往類似案例如何處置，並指導當事人避免不必要自白，改以「願意配合釐清」表述；此外，針對店家以準現行為由的攔查強度與必要性提出程序爭點。透過這些步驟，有機會將案件定調為「疏失或過失占有」，甚至回到民事或行政層級處理。整體關鍵在於：最早的30分鐘決定證據如何保存與被解讀，決定你是否被貼上「現行犯竊盜」標籤，以及之後是否還有迴旋空間。
爭議與挑戰：延誤與擴張解釋的風險
實務爭議集中在三點：其一，「不久」的時間界線，若店家是事後回看影像、跨店追查再攔人，多數情況已超出準現行的合理範圍；其二，「充分事由」的密度，僅憑「可疑姿勢」或「未掃疑似高價品」不足支撐強制留置；其三，留置強度與程序是否合法，過度肢體限制、未即時報警、未清楚告知理由，皆可能構成違法。最大風險就是拖延：時間愈久，對被攔者有利的系統資料與影像愈容易消失；對店家而言，現行或準現行的要件愈難維持，也更容易因程序不當遭反制。 因此，不論是被指控者或店家與保全，都必須在最短時間內做出正確而合法的決策，否則「現行犯竊盜」將演變為雙方共同的法律與聲譽災難。
三、常見問題（FAQ）
1. 自助結帳少掃一件就會被認定為「現行犯竊盜」嗎？我該怎麼做才能降低風險？
不一定，但風險極高，且在高價品、遮擋條碼、越過出口仍未付款的情境下，實務認定更偏向故意。要避免被定調為「現行犯竊盜」，你需要強化「非故意」的脈絡，例如出口前主動比對發票、立即回機台補掃、或第一時間向店員反映。 當場若被攔查，請冷靜並表達配合釐清，避免使用「我偷懶」「我忘了掃那個高價品」這類自我歸責字眼；同時，要求店方保全完整動線影像與機台交易紀錄，並自行拍照留存購物車配置與發票。若警方到場，表明願主動補掃與支付，再視情況行使緘默權與律師在場權。
自行處理最常見陷阱，是焦慮下簽下「道歉書／賠償同意書」，等同留下承認故意與要件事實的紀錄。若能及早諮詢律師，通常可建立「系統錯誤率、機台Log、動線行為學證據」等完整證據鏈，並協助你用語轉為「願意配合釐清」，大幅提升不起訴或緩起訴的機會。 此外，請避免與保全口角或拉扯，保持理性與紀錄意識，因為任何激動行為都可能被裁剪成不利片段，讓「現行犯竊盜」的敘事更牢固。
2. 店家或保全可否以「現行犯竊盜」為由強制留置顧客？做錯會有什麼法律風險？
在符合刑訴第88、89條要件時，店家與保全得對現行犯或準現行犯進行留置等必要處置，但這是例外且必須受嚴格限縮。若誤把「可疑」當「現行犯竊盜」而限制人身自由，店方可能面臨妨害自由、強制罪的刑責與民事賠償，並承擔品牌信任受損的後果。 常見錯誤包含：時間拖太長、影像模糊無法鏈結個人、證據僅為主觀懷疑、過度肢體接觸、未即刻報警、未明確告知留置理由或未完整記錄過程。
正確作法是以最低侵害原則迅速處置：先審視五大要件，不足則停止強制手段；若足以判斷，應在開放區域請對方協助釐清、即刻報警、保存影像與RFID及交易紀錄，避免要求對方簽「道歉書」或蒐集過度個資。如能事前建立SOP並接受法律訓練，不僅能降低誤捕，亦能在事後爭議中清楚證明「店家強制留置合法性」與必要性。 一旦踩線，程序違法的風險會迅速反噬，從被害方轉為被告方，得不償失。
四、結論與行動指引
1. 總結
本議題的核心是三條法律：刑訴第88條（現行犯）、第89條（準現行犯）與刑法第320條（竊盜），它們共同界定了攔查、留置與起訴的可能性與界線。在自助化零售環境下，影像、RFID與機台Log讓「現行犯竊盜」的程序啟動更快、證據更硬，你的每個動作與用語都將被放大檢視。 因此，無論你是消費者還是店家，對要件與程序的精準理解，都是避免誤判與錯失防線的第一步。
更務實地說，時間就是敵人也是盟友。越早保存有利證據、越早用正確語言界定事實、越早尋求專業協助，你越可能把案件留在「疏失」與「程序」的討論層次，而非被快速定調為「現行犯竊盜」。 相反地，只要你延誤、妥協或隨意供述，之後的每一步都將在劣勢中前進。
2. 建議
面對未來自助結帳與感應技術更普及的趨勢，商家應導入可稽核的交易—影像同步機制，並建立異常事件的一鍵保存程序。定期進行法律風險健檢與情境演練，可顯著降低錯誤攔查與程序違法，並精準拿捏「準現行犯標準」。 消費者方面，養成出口前核對發票、主動補掃的習慣，遇攔查冷靜應對，避免情緒性對話與不必要自白，並善用手機進行自我佐證（如拍下當場發票與購物車配置）。
請記住，很多人以為「先道歉簽一簽」能換取寬待，結果卻成為檢方解讀故意的關鍵證據。法在意的是要件與證據，越是「現行犯竊盜」的場景，越要用程序與證據說話，而不是靠情緒或面子解決。 有準備，才有選擇；有紀錄，才有談判籌碼。
3. 結束語
不論你是當事人還是門市經理，遇到「現行犯竊盜」糾紛時，請立刻啟動兩件事：保存證據，聯絡律師。現在就建立你的標準應對SOP與法律顧問名單，當下一次風險出現時，你才能穩住現場、守住權利、爭取不起訴或緩起訴的最佳機會。 若你此刻正面臨爭議，請即刻諮詢專業律師，讓專家介入證據保存與供述定調，別把未來幾年的清白與信用，押注在當下的僥倖與誤判之上。
