在零售現場，面對可能的竊盜情況，多數店家最在意的通常不只是損失本身，更是如何「合法、有效且安全」地處理整個流程。本文將逐步說明店家遇到店內竊盜時的蒐證方法、報案流程、合法攔阻標準與後續求償SOP。我們將結合現行法規與操作建議，使讀者能在合法範圍內保護自身權益，同時降低反指控風險。
一、基本概念與適用要件
1. 竊盜罪的構成要件與常見誤區
在刑法體系下，竊盜通常指意圖為自己或第三人不法所有，秘密竊取他人動產之行為，常見於零售店內未結帳即藏放商品準備離場。店內竊盜的核心在於「不法所有意圖」與「未經同意占有」，並非僅以是否走出店門作為唯一判斷標準。因此，行為人一旦形成不法占有意圖並展開藏匿或規避結帳流程，即可能涉構成竊盜既遂或未遂。
常見誤區之一是認為商品價值低就不構成犯罪，實務上價值高低多影響量刑或警政資源優先順序，對於是否成立竊盜並無決定效力。另一個誤會是以為只要對方表示「會付錢」就能排除竊盜，然而若已經出現避開結帳或藏匿的行為軌跡，仍可能被認定為竊盜行為。此外，「走到門口才算」亦非絕對，判斷點通常落在何時構成不法占有與行為人之主觀意圖。
同時，若店內物品屬經營上可自由取用之試用品，或店家另有明示或默示同意（如「免費索取」區），則可能不構成竊盜；反之，換標、拆封掉包、退貨詐術等情況，法律評價可能介於竊盜、詐欺或毀損之間。因此，店家在蒐證時宜完整釐清行為過程、動線與時間點，不以直覺臆測，才能準確反映事實並降低誤攔風險。
2. 現行犯與準現行犯：店員何時得合法攔阻或逮捕
依刑事訴訟法，任何人得逮捕現行犯，而符合一定條件的準現行犯亦得由一般人逮捕。在店內竊盜情境中，若辯識到犯行正在進行或剛發生且具緊迫性，例如目擊藏匿未結帳商品、EAS門警報響起並急欲逃離等，通常可能落入現行或準現行犯範疇。此時，店員可在合理範圍內採最低必要限度之攔阻，並即刻報警。
然而，比例原則是關鍵。可用的手段包括口頭勸阻、站位封鎖出口、請對方暫留原地等待警方，並避免使用過度武力或長時間拘禁。若使用過當力道、強行拖帶至密閉空間或進行過久的留置，店家反而可能觸犯強制罪、妨害自由，或承擔民事侵權責任。同時，店員不得自行強行搜身或翻包，除非對方明確自願同意，且建議全程錄影以留存證明。
實務上，建議至少兩名員工在開放且有攝影處所進行攔阻，並全程保持中性用語，同時立即撥打110。在警方到場後，應將人與物證一併移交，並以客觀敘述方式提供發現經過，以利後續偵辦並降低「店家過度行為」的爭議。有關「竊盜現行犯店員可否逮捕」的實務，仍以保障安全與必要最小侵害為底線。
3. 合理蒐證界線：監視器、盤查、同意檢包與個資
店內蒐證的核心原則是合法、必要與目的特定，尤其在CCTV等影像處理上屬個人資料保護法監管範圍。店家宜在明顯處設置錄影告示，載明錄影目的（防竊、維安）與聯絡窗口，並建立影像保存與逾期刪除制度，以符應CCTV影像蒐證合規。影像原則上僅提供警方、檢調或法院，不宜任意上傳社群公開徵人認領，以免涉及個資與名譽風險。
現場盤查應基於合理懷疑，採「先說明事由、請求配合」的方式，避免命令或帶有威嚇意味。檢包僅能在對方自願同意下進行，且建議全程錄影留存，若對方拒絕應改以報警處理並等待警方到場。此外，物證保全可包含現場照片、商品條碼與價標、包材是否拆損、POS/存貨記錄、員工見聞筆記與時間軸等關鍵資料。
在對話溝通上，店員宜使用中性用語，避免直接定性「你竊盜」，改以「疑似未結帳品項、是否協助確認」等說法。倘對方否認或產生爭執，店家切勿以曝光或威嚇迫使就範，應改由警方介入處理，以維護正當程序並避免二次侵權爭議。此舉亦有助於後續蒐證的客觀性與完整性。
二、現行規範與近期趨勢
1. 法規框架與機關分工：刑法、刑訴、警職法、個資法
店內竊盜主要以刑法中的竊盜罪作為判斷基礎，程序面由刑事訴訟法規範報案、逮捕與偵查流程，現場警察處置則受警察職權行使法拘束，影像與個資運用受個人資料保護法規範。多數竊盜屬非告訴乃論案件，警方受理報案後可依職權偵辦，但店家仍宜提供完整證據以加速釐清。民事求償方面，可依民法侵權行為或不當得利主張賠償。
在機關分工上，警方負責受理報案、採證與移送，檢方評估起訴、分流或緩起訴，法院審理刑事責任並可能合併處理附帶民事。實務上，店家提供給機關的事證品質與完整性，常直接影響處理速度與結果，特別是影像時間軸與物證清單的清楚程度。因此，流程文件化與即時回覆往往能提高效率。
此外，跨店或連鎖體系因案件數量較多，宜建立統一SOP與文件模板。該SOP可包含蒐證清單、影像留存規範與報案話術，並定期教育訓練，以強化店內竊盜法律責任的合規管理。此舉有助於將稽核、證據與求償管理化繁為簡。
2. 實務趨勢：警方/法院對店內竊盜與「私了」的態度
近期因CCTV普及，店內竊盜的查證效率提高，但伴隨而來的，是現場「私了」與「處理費」爭議。執法機關普遍鼓勵即刻報警，並不建議店家在密閉空間以威嚇方式要求付款或簽署切結，否則恐衍生強制或恐嚇取財疑慮。法院實務亦較為重視攔阻方式是否符合比例原則與留置時間是否過長。
針對初犯或低額竊盜，檢察官有時會視情節採緩起訴或簡易程序；但是否成立竊盜、如何量刑仍取決於證據完整性與具體態樣。整體趨勢是強化程序正當性與證據品質，同時抑制以輿論或社群曝光解決紛爭的做法。換言之，公開影像「示眾」不但未必有效，還可能引發名譽或個資爭議。
此外，警政單位也更重視店家安全與避免衝突升級，鼓勵以「報案先、攔阻慎、蒐證全」為原則。此趨勢反映在警方教育與社區警政合作上，店家若能主動建立通報機制，常能提升整體打擊竊盜的效率與安全性。對於複數涉案或疑有共犯者，更顯其重要。
3. 科技蒐證與隱私：CCTV、EAS、AI影像的界限
EAS防盜門、RFID、CCTV與行為辨識等工具日益普及，對抑制與蒐證店內竊盜具有幫助。然而，涉及人臉辨識或AI比對的技術，因屬高度敏感個資，店家若擬使用，宜先評估必要性、合法性與風險，並限制用途於治安與防竊目的。同時，應落實內控權限，避免無授權的人員存取影像。
影像備份上，建議保留原檔與導出檔並記載匯出方式、時間校正與檔案雜湊值，以免影像遭質疑真實性。對外提供影像原則上以偵查與訴訟目的為限，對內則應採取「必要知悉原則」，僅開放給處理案件所需之人員，降低外洩與名譽風險。此等管理亦是合規與風險控管的關鍵。
若採用智慧分析功能，應設定清楚的留存時程與刪除機制，避免「目的外利用」。在與資訊供應商合作時，亦應檢視契約是否約定資安措施、權責劃分與事故通報流程，以強化CCTV影像蒐證合規。必要時可尋求法律或資安專業建議。
三、實務流程與準備文件
1. 事發當下的SOP：安全、攔阻、報案、移交
當發現疑似竊盜時，首要原則是確保人員與顧客安全，避免在馬路或樓梯間追逐，或使用可能造成傷害的器具。建議由兩名以上員工採取中性語句攔停，例如：「可能有未結帳品項，是否協助確認？」並視對方反應調整應對。若對方拒絕配合檢視，宜立即撥打110並簡述地點、情況與風險。
若情況符合現行或準現行犯，店家可在合理範圍內請對方暫留，並保持處置空間在開放區域，開啟錄影紀錄過程。切勿要求對方交付現金或簽署具威嚇性的文件，而應等待警方到場，並以客觀方式說明發現經過與現場所見。此舉可降低後續爭議與「私了」風險。
警方到場後，可同步提供監視器畫面截圖、涉案商品、包材狀態與POS或存貨差異資料，協助採證與判斷。若對方已逃逸，應立即記錄衣著特徵、逃逸方向與時間，並備妥監視器片段，俾利警方後續追查。全程盡量維持冷靜與中性敘述，避免情緒性用語。
2. 蒐證與文件清單：影像、物證、單據與筆錄
完整的蒐證組合通常包括門市監視器原始影像與截圖、EAS警報紀錄、POS交易與存貨差異表、涉案商品條碼/序號、包裝拆損照片、員工見聞筆記與時間軸，必要時可留存願作證的第三人聯絡方式。影像建議雙重備份並記錄匯出流程與時間，若有條件可留存雜湊值，以維護證據完整性與可信度。同時，對「何時、誰、看見什麼、如何處理」應確實紀錄。
物證方面，建議以透明袋封裝並貼標示，註記日期、時間、地點與商品規格，避免二次汙染或混淆。若商品因包裝開封或衛生考量須報廢，應保留報廢單與成本計算表，以作為後續求償金額的證明基礎。另外，若曾與當事人對話，亦可製作紀錄摘要或存檔錄音檔（合乎法令時）。
在文件管理上，建議建立「事件檔案夾」，將影像、照片、物證清單、員工筆錄、往來公文與時間表整合。提供警方或檢方資料時，務必留存影本與收受紀錄，並以Email同步，強化可追溯性與資訊一致性。此有助於縮短偵辦時間並提高案件可處理性。
3. 與警方/檢方/法院互動與時程：報案到結案
報案後，警方通常會製作簡要筆錄並受理證物，必要時通知店員回所補述或補件。案件移送檢方後，可能進行偵查筆錄、勘驗影像或詢問員工，證據充分者或得以簡易程序處理。店家可視情況提起刑事附帶民事訴訟，或俟刑事判決後另行民事求償。
整體時程視案情複雜度與轄區量能而定，可能從數週至數月。影像保存與人證聯繫建議至少維持至案件確定，以避免證據滅失或遺漏。與機關互動原則為準備充分、回覆及時、用語中性，並盡量以書面同步留痕。
店家可自我檢核：是否已備齊影像與清單、是否記錄完整時間軸與人員、是否留有證物交接紀錄、是否提醒同仁避免私下與當事人談和解等。此等內控檢核可顯著降低程序疏漏，並提升店內竊盜事件的處理品質與效率。同時也有助於未來內部教育訓練的案例回饋。
四、案例研究與情境演練
1. 案例A：超商店內竊盜從發現到求償的全紀錄
某週五晚間，店員透過螢幕注意到一名顧客反覆將高價化妝品置入外套內層口袋，未持購物籃且未靠近結帳區。當顧客通過EAS門時警報響起，兩名員工依SOP上前以中性語句攔停並撥打110，同時啟動門市行車紀錄器錄音。顧客一度否認並欲快步離開，經勸導後在警方到場前同意取出口袋物品。
現場清點有四件貼有本店條碼的化妝品，其中兩件包裝撕裂，店家全程保持開放空間處理並持續錄影。警方到場後，員工出示監視器畫面、POS存貨差異表與商品照片，並拒絕現場現金和解，請警方依法處理。後續檢方偵查時，員工補述顧客多次迴避鏡頭、遮擋動作與反覆進出同一陳列架等細節。
因包裝破損與衛生風險，兩件商品報廢，店家提出報廢單與成本計算表等損害證明。數週後，檢方以證據明確提起簡易判決處刑，店家並聲請刑事附帶民事，請求商品價額、報廢損失與必要處理工時費；法院審酌後部分准許實際損害。本案成功關鍵包括雙人攔阻、全程錄影、拒絕私了、證據齊全與損害可得舉證。
此情境顯示，合規而穩健的SOP有助於釐清竊盜事實並兼顧雙方權益。同時，清楚區分刑事處理與民事求償，能降低爭議並提升案件處理效率。對店家而言，標準化文件模板與教育訓練，能將經驗轉化為制度。
2. 變化情境：未成年竊盜與有組織慣竊的不同處置
情境一：未滿18歲顧客竊取零食。店員依SOP攔阻、報警並等待警方通知法定代理人，程序與刑責考量會依年齡而異。若未滿14歲，通常不以刑罰處理，但家長可能負民事監督不周責任；店家求償宜以實際損害為限，避免現場向未成年收取處理費。後續可與家長協商商品價額與報廢損失，金額有爭議時再尋求法律協助。
情境二：疑似慣竊集團分工行竊，有人取物、他人接應。此時不宜單獨追逐或硬攔，應優先記錄特徵、車牌、進出時間並立即報警。同時，提供連續多日的影像與存貨異常紀錄，協助警方比對模式與頻率，有助於擴大偵辦。與單次事件相比，組織性竊盜之蒐證重點在「模式證明」，包括固定時段、特定品類、遮擋方式與交接點。
店家亦可與鄰近商家建立通報機制，但須避免公開個資，以免引發個資與名譽爭議。必要時可聯繫警局社區警政窗口，以正式管道提報疑似慣竊情報，並保留回覆紀錄與受理編號。兩種情境共同點都在於比例原則、影像原檔保存與優先由機關處理。
五、常見爭點與風險控管
1. 和解金、處理費與強制罪風險
許多店家傾向現場快速解決，要求「處理費」或和解金以節省時間成本。然而，若在封閉空間施壓或以報警、曝光相威脅要求付款，恐被認為不當強制甚至恐嚇取財，風險極高。較安全作法是：一律報警、於警方在場下協議，金額以可證明的實際損害（商品價額、報廢成本、必要工時）為基礎。
書面內容應清楚載明事實、損害項目、金額與不影響刑事程序之聲明，並開立收據或留存紀錄。對方拒絕支付時，店家宜保留證據後循刑民途徑主張，以避免現場衝突升高或另生法律風險。此一做法兼顧權益與程序正當性。
實務經驗顯示，透明且可追溯的協議最能減少爭議。與其主張固定金額處理費，不如以可量化、可證明的損害為依據，有助於提高法院採信。此原則亦適用於後續的民事請求與調解程序。
2. 過當攔阻與侵權責任：力度、場所、時間
合法攔阻以必要與相當為核心，建議採言語勸阻、站位阻擋與請求暫留等較低侵害的方式。不宜上銬、綁束、帶往偏僻處或長時間拘留，否則店家可能承擔侵權責任，甚至面臨刑事風險。若不慎發生扭打或受傷，更需注意醫療協助與證據留存。
建議訓練員工識別高風險徵兆（如酒醉、持械、群眾），提高報警比率而降低硬攔比例。處置地點盡量選在開放區域並全程錄影，並紀錄攔阻開始與警方到場時間，以便日後釐清是否逾越必要限度。此舉能有效降低爭議。
另可建立內部事件回顧機制，定期檢討攔阻用語與動線設計。藉由優化動線與視野死角，往往可在不增加衝突的前提下減少竊盜機會。這些屬於前端管理的改善，成本較低、效果常見。
3. 舉證與時效：影像保全、請求權期間與保存策略
影像設備常有自動覆蓋機制，事發即刻備份原始檔並標註時間相當重要。建議保存至刑事程序終結與民事求償完成，若有爭議延長之虞，可視情況延長留存期限或加註保全理由。此外，人證聯繫亦應維持，避免日後聯絡不上或記憶模糊。
民事損害賠償請求有一定期間限制，逾期可能喪失請求權，起算點與期間長短則視個案與最新法規而定。店家宜建立事件檔案夾與時程提醒，確保在法定期間內完成求償或提出訴訟。如涉及跨店慣竊，集中管理各事件之證據可累積「模式證明」優勢。
在數位證據方面，保留檔案雜湊值、匯出紀錄與簽名見證，能提升證據可信度。若發生設備更新或系統轉換，應提前規劃影像舊檔轉存與完整性驗證，以免因技術問題影響證據力。這些細節常在法庭上產生關鍵影響。
六、常見問題（FAQ）
1. 可否要求竊盜者當場賠償或簽切結書？
原則上可在警方到場或第三方具公信力的見證下，與對方協議賠償實際損害。但不宜在私下或密室內以威嚇語氣要求「處理費」或固定金額和解金，否則店家本身亦可能承擔法律風險。和解並非保證免責，僅可能影響量刑或緩起訴機會。
店家可先盤點可量化損害，如商品價額、報廢與必要工時，並備妥收據與計算表。若對方拒絕或金額爭議大，建議保留證據後以刑事附帶民事、簡易訴訟或支付命令等正式途徑主張。金額小、對方自願且在警方見證下者，較可行。
涉及未成年、高額商品、否認犯行或多人共犯等複雜情形，宜優先報警並諮詢律師。透過專業意見有助於選擇合適策略，避免後續法律風險擴大。此亦兼顧教育與權益平衡。
2. 店員可否搜包、限制行動或公布影像？
店員不得強行搜身或翻包，除非對方明確自願同意，且應全程錄影佐證自願性與過程。限制行動方面，對現行或準現行竊盜可在合理範圍內請對方暫留等待警方，但不應長時間拘束或移至不適當處所。時間長短與方式均受比例原則拘束。
關於公布影像，一般不宜將可辨識臉部或個資的影像公開於社群平台，即使以防竊為由亦須符合必要性與法定要件。實務上建議僅提供警方、檢方或法院，並落實內部「必要知悉」原則與存取權限管控。此舉能顧及偵查需要與個資合規。
可先自行處理的範圍包括張貼錄影告示、以中性語句請求同意檢包（可拒絕）、在開放場域短暫攔阻等待警方。若對方反控店家侵權、涉傷害或拘禁、影像外流或媒體介入，或需評估刑事附帶民事策略時，建議盡速諮詢律師。這有助於即時控管公關與法律風險。
七、結論
1. 重點整理
面對店內竊盜，關鍵在正確界定行為、合法蒐證與比例攔阻，並以安全優先。蒐證上，以CCTV原始影像、POS/存貨記錄、商品與包材狀態、員工筆記構成完整證據鏈，並以中性、客觀語句紀錄過程。現場處置應兩人以上、開放空間、全程錄影且即刻報警。
法律面應善用現行/準現行犯之攔阻權限，但避免強行搜包、密室施壓或現金私了。求償以實際損害為核心，必要時透過刑事附帶民事或簡易程序主張，並遵守個資與隱私規範以避免二次風險。此等原則能兼顧權益與合規。
此外，定期檢討SOP並進行教育訓練，可使流程更成熟。透過制度化的文件管理與通報機制，往往能顯著提升店內竊盜處理的穩定度與可預測性。這也能回饋到風險管理與成本控管。
2. 實務建議
建議店家立即檢視門市CCTV告示與保留設定，建立事件文件清單模板，並訓練員工熟悉SOP（攔阻話術、報案要點、錄影與交接）。提前準備求償計算表格（商品價額、報廢、必要工時）與標準和解書格式，與轄區警局建立聯絡窗口熟悉證物交付流程。同時設定影像備份與留存時程提醒。
營運面可盤點高風險品類與陳列位置，優化EAS與視野死角，降低發生率。遇到竊盜跡象時，請先保全人身安全與證據，再決定攔阻方式，避免逾越必要限度。這些小幅調整常能帶來可觀成效。
在科技與法規並行的環境下，建議持續關注最新指引與實務判決趨勢。必要時可就蒐證規劃、合規標示、求償策略與員工訓練尋求量身建議，以提升整體韌性。這也有助於在面對店內竊盜時更從容。
3. 結語
店內竊盜的處理並非單靠臨場反應，而是結合制度、訓練與合規的持續工程。只要以冷靜、程序化與證據化為核心，多數情況下都能兼顧安全、權益與法律界限。每家店的環境與資源不同，若有疑慮，建議及早諮詢專業人士取得具體建議與支援。
免責聲明：本文為一般性法律與實務資訊整理，僅供參考，非屬法律意見或保證結果。實際案件應視個案事實與最新法規、見解而定，建議就具體問題諮詢律師或專業人員。
